Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть решения Мещанского районного суда от 28.04.09 г.:
Определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 20.10.08 г. и решение Начальника ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 13.11.08 г. – отменить.
Производство по административному делу в отношении Н. по ст. 12.12 и ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Изложение судебного решения Мещанского районного суда  от 28.04.09 г.:
28.04.09 г. – Мещанским районным судом г. Москвы судьей Клинковой Е.В., с участием адвоката Павловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. по административному делу на определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 20.10.08 г. и решение Начальника ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 13.11.08 г.

УСТАНОВИЛ:
22 апреля 2008 года примерно в 15 час. 45 мин. в г. Москве на проспекте Мира у дома № 56 произошло дорожно-транспортное происшествие –столкновение 3-х транспортных средств с участием автомашин «Тайота Ленд Круизер» грз..под управлением водителя Н., «Ауди-6» грз.. под управлением водителя М., «ВАЗ-21053» грзн….под управлением водителя У., в результате столкновения транспортные средства, принадлежащие указанным водителям, получили механические повреждения.
В результате данного происшествия пострадала водитель автомашины «Тайота Ленд Круизер» Н., которая с места происшествия нарядом скорой помощи была доставлена в НИИ СП им. Склифосовского с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ушиб левого бедра», откуда после осмотра врача и оказания ей медицинской помощи, была отпущена домой.
20 октября 2008 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Ч. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по окончании административного расследования в отношении Н. в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как она пострадала по своей неосторожности в результате нарушения ей п. 6.2 Правил дорожного движения и ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
20 октября 2008 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Ч. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н. по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением и определением Н. обжаловала их вышестоящему должностному лицу.
13 ноября 2008 года решением начальника ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Т. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по окончании административного расследования и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Ч. оставлены без изменения, а жалоба Н. без удовлетворения.
Не согласившись с решением начальника ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Т., постановлением и определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Ч. от 20 октября 2008 года, Н. обжаловала эти решения в суд, указав в своей жалобе, что Н. в судебное заседание явилась, представила суду уточнения в мотивировочную часть жалобы, указывая на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует год принятия данного определения, объяснения свидетелей У. и потерпевшего У. составлены с грубым нарушениями ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку отсутствуют их подписи о предупреждении их об административной ответственности за дачу ложных показаний, свидетель У. не был указан в протоколе осмотра места происшествия как очевидец событий, однако с него были взяты объяснения, которые были положены в основу определения, постановления от 20 октября 2008 года и решения от 13 ноября 2008 года; схема составлялась в её отсутствие и она с ней не согласна; показания свидетеля Т. И Ц. являются логичными и последовательными и которые просит положить в основу судебного акта; согласно заключения автотехнической-трассологической экспертизы, провести исследования заданной дорожно-транспортной ситуации в полном объеме и соответственно определить тот комплекс требований ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители в заданной дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным, руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, ее вина в произошедшем ДТП в установленном законом порядке не доказана, административное расследование поведено с грубыми нарушениями норм процессуального права, пояснила также, что в её действиях нет вины, поскольку она не нарушала Правил дорожного движения, ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Н., её защитника Павлову Н.В., допросив свидетелей Ц. и Т., нахожу жалобу Н. подлежащей удовлетворению, а определение и постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Ч. от 20 октября 2008 года и решение начальника ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Т. от 13 ноября 2008 года – отмене.
Как усматривается из материалов дела, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным инспектором 1 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы Р. В нарушение ч. 3 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует дата составления определения, а именно год.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 октября 2008 года указано, что проверкой было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности водителя Н. в результате нарушения ею требований п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ и то, что указанные обстоятельства данного ДТП подтверждаются материалами проверки, а также пояснениями свидетелей, указанных в материалах дела. Однако, не указано каких именно свидетелей, не сделаны ссылки на конкретные доказательства, которым должна быть дана надлежащая оценка и вывод, какие именно доказательства были положены в основу выводов о вине водителя Н., и которая пострадала по своей неосторожности, при вынесении постановления, не ясно.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не усматривается, какие именно доказательства были положены в основу выводов о наличии вины Н. по ст. 12.12 Кодекса РФ об административной ответственности, постановление содержит лишь констатацию факта выезда водителя Н. на запрещающий сигнал светофора, перечень обстоятельств и доказательств, положенных в основу выводов о вине водителя Н. в нарушении п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения отсутствует.
В материалах дела имеются объяснения свидетелей У. и У., однако данные свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данное нарушение влечет в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ невозможность использования этих доказательств, поскольку они получены с нарушением закона и они должны быть исключены из совокупности всех доказательств.
Однако в решении начальника ОГИБДД УВД ЦАО г. Москвы указано, что показания свидетелей – У. и У., которые получены с нарушением норм закона, подтверждают нарушение требований ПДД РФ водителем Н.
Кроме того, в решении также указано, что в материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы, которое также полностью подтверждает нарушение требований ПДД РФ водителем Н., однако с данным выводом также нельзя согласиться, поскольку в заключении указано, что экспертам для того, чтобы провести исследования заданной дорожно-транспортной ситуации в полном объеме и соответственно определить тот комплекс требований Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители в заданной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным, поскольку экспертам необходимы данные, полностью характеризующие движение ТС , данные о положении указанных ТС относительно какого-либо неподвижного объекта, зафиксированного на схеме места происшествия в момент времени соответствующий переключению сигналов светофора, а также данные о режиме работы светофорного объекта, а в представленных материалах эти данные отсутствуют.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что не было сделано.
В настоящее время в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения Н. к административной ответственности, а потому представляется целесообразным возвращение материала в органы ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы для устранения вышеназванных нарушений.
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.