О разделе совместно нажитого имущества

Резолютивная часть решения Головинского районного суда города Москвы судьи Булычевой Н.В. от 21.09.2012 года:
Взыскать с А. в пользу А. 410 000 руб.00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы
Изложение Решения Головинского районного суда города Москвы судьи Булычевой Н.В. от 21.09.2012 года:

21.09.2012 г. – Головинским районным судом г. Москвы судьей Булычевой Н.В., с участием истца А., её адвоката Павловой Н.В., ответчика А., его представителя Ж. «О разделе совместно нажитого имущества»,

УСТАНОВИЛ:

После выделения в отдельное производство в производстве Головинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску А. к А. о разделе совместно нажитого имущества. В судебном заседании от 07.08.12 г. истица уточнила свои требования и просит разделить совместно нажитое в браке с А. имущество в виде стоимости автомобиля марки «Mitsubishi CEDIA» в размере 120 000 руб., денежного вклада в размере 1 000 000 руб., который находится на банковском счете А. в…. ОСБ №…. г. Москвы ОАО «Сбербанка России» и закрыт ответчиком 24.01.12 г., признать за истицей право собственности на ½ долю указанного денежного вклада, взыскать с ответчика 500 000 руб. и компенсацию за автомобиль в сумме 60 000 руб.
Представитель истицы А. – адвокат Павлова Н.В. в судебном заседании настаивала на иске, указав, что спорное имущество было приобретено в период брака, супруги до подачи А. иска о расторжении брака проживали совместно, периодически в результате конфликтов расходились на небольшой промежуток времени.
Ответчик А. и его представитель Ж. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что А. в 2006 году уехал из квартиры по адресу: г. Москва, ул…д…кв…., с этого времени проживает вместе со Ж. в кв. № … по адресу:…
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения… Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, с …83 года истица А. и ответчик А. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д…) От брака имеют двоих совершеннолетних детей А. и И.
…..2008 г. по договору купли-продажи ответчик приобрел автомобиль марки «Mitsubishi CEDIA», который передал Ж. по договору купли-продажи от …, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.
Таким образом, утверждение истицы о том, что указанный автомобиль является общей совместной собственностью супругов А. нашли свое объективное подтверждение, поскольку автомобиль приобретен в период брака, со слов ответчика А. автомобиль находится в его пользовании, а также автомобилем пользовался его сын А.
Напротив, доводы ответчика о том, что автомобиль приобретен на его личные средства в период раздельного проживания с истицей и в период совместного ведения хозяйства с Ж. ничем объективно не подтверждены.
Так, из показаний свидетеля Р. В судебном заседании 05.09.12 г. следует, что она является матерью мужа дочери супругов А., познакомились с этой семьей за 1,5 года до регистрации брака сына в ноябре 2007 года, с тех пор встречаются по праздникам, ходят в гости.
Свидетель показала, что после новогодних праздников приходила в гости к А., видела там и ответчика А. О том, что у А. есть другая женщина узнала только когда он подал заявление о расторжении брака. Когда дети зарегистрировали брак, истица А. и ответчик А. проживали в кв. №… и кв.№….Также свидетель показала, что супруги А. ругались, расходились, потом мирились (протокол судебного заседания л.д….)
Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем К., которая сообщила, что они с супругами А. давно дружат семьями, последний раз была у них в гостях зимой, видела в кв. №…, где они жили и были в домашней одежде, всех и истицу А., и ответчика А. и их сына. Также свидетель показала, что у А. было много и других женщин, свидетель Ж. не знает.
Показания свидетелей со стороны ответчика С., С., Л. и М. о том, что их хорошая знакомая Ж., с 2006 г. проживает вместе с ответчиком А. в кв.№…, не опровергают показаний иных свидетелей, поскольку сам по себе факт проживания ответчика с другой женщиной, в частности со Ж., не опровергает наличие семейных отношений между истцом А. и ответчиком А.
Кроме того, суд принимает во внимание представленные истицей ее совместные с супругом фотографии, на которых ответчик А. узнал себя и свою супругу А. на общем семейном празднике и на кухне кв. № …. по адресу:….. А также принимает во внимание пояснения представителя ответчика Ж. о том, что до февраля 2012 года требования о выселении Ж. из кв. №… от истицы А. не поступали. Данное обстоятельство согласуется с пояснениями представителя истицы о том, что А. не знала о существовании другой женщины – Ж., супруги ссорились, мирились, однако даже не обсуждали прекращение семейных отношений и расторжении брака. Об этом же свидетельствуют пояснения ответчика о том, что до подачи в феврале 2012 года иска о расторжении брака они с супругой не обсуждали вопрос расторжения брака, необходимости в этом он не видел.
Утверждения ответчика о ведении им совместного хозяйства со Ж. оцениваются судом критически как противоречащие самому факту заключения между Ж. и ответчиком А. возмездного договора купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi CEDIA». Также не согласуются с утверждениями о совместном ведении хозяйства и едином бюджете со Ж. ссылки ответчика на наличие у него долговых обязательств перед Ж.
Из пояснений в судебном заседании представителя истицы и самого ответчика следует, что А. не сообщал своей супруге истице А. о продаже автомобиля марки «Mitsubishi CEDIA», полученные от продажи денежные средства ей не передавал, использовал их по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, в силу ст. 39 СК РФ суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с А. половины стоимости автомобиля марки «Mitsubishi CEDIA» в качестве компенсации ее доли в совместно нажитом имуществе, которым ответчик распорядился единолично как своим собственным. Стоимость автомобиля в сумме 120 000 руб. определена истицей из договора купли-продажи данного автомобиля, из которого следует, что эта цена согласована ответчиком А. с покупателем автомобиля, то есть судом установлено соглашение сторон по вопросу определения стоимости автомобиля именно в этом размере, основания для применения иной оценки автомобиля отсутствуют, а исковые требования истицы А. о взыскании с ответчика 60 000 руб. (1/2 доли от 120 000 руб.) в счет компенсации её доли в общем имуществе как обоснованные и основанные на законе подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования истицы в части раздела стоимости автомобиля как имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и подлежат отклонению, поскольку наличные денежные средства, вырученные от продажи имущества, не отвечают признакам индивидуальной определенности и не могут служить самостоятельным предметом раздела, ничем не подтвержден факт наличия у ответчика на момент рассмотрения дела именно тех денежных знаков, которые он получил от продажи автомобиля.
…2011 года, то есть в период брака, на имя ответчика А. был открыт банковский счет №…. в ….ОСБ гор. Москвы ОАО «Сбербанка России», который был закрыт в … 2012 году, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по счету. Ответчик А. в судебном заседании также подтвердил, что о закрытии счета он не ставил в известность свою супругу истицу А. и денежные средства со счета А. не передавал, распорядился ими по своему усмотрению.
Утверждения ответчика о том, что указанный счет быт открыт на денежные средства, полученные от продажи его личного имущества – дачного участка с домом в деревне Шилово, в части 300 000 руб. объективно подтверждаются договором купли-продажи, в котором указывается стоимость продаваемого имущества – 300 000 руб. Учитывая, что заключение договора купли-продажи земельного участка с домом от … 2011 года и открытие счета … 2011 года совершены с небольшим временным разрывом, учитывая территориальную удаленность места совершения договора купли-продажи (деревня Шилово Рязанской области) и места открытия банковского счета (г. Москва), суд считает установленным факт включения личных денежных средств ответчика А. в сумме 300 000 руб., полученных от продажи его личного недвижимого имущества, в счет денежного вклада, открытого … 2011 года, соответственно, к совместно нажитому имуществу А. могут быть отнесены денежные средства на счету №… в … ОСБ… гор. Москвы ОАО «Сбербанка России» за исключением личных денежных средств ответчика в сумме 300 000 рублей, что составит: 700 000 руб. (1 000 000 руб. – 300 000 руб.)
Не подлежат удовлетворению исковые требования А. в части раздела денежных средств, размещенных на указанном вкладе, так как в настоящее время вклад закрыт, не является действующим, а потому не может служить предметом раздела. Напротив, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации ½ доли общих денежных средств по рассматриваемому вкладу, которые перешли в единоличное пользование ответчика и которыми он распорядился как своими, что составит: 350 000 руб. (1/2 от 700 000 руб.)
Расписку покупателя земельного участка с домом П. в передаче денежных средств суд не может признать допустимым доказательством иного размера денежных средств, полученных ответчиком А. от продажи личного имущества, поскольку в договоре купли-продажи указана цена 300 000 рублей, которая в соответствии со ст. 454 ГК РФ отнесена законом к числу существенных условий договоров купли-продажи, сам договор прошел государственную регистрацию, его действительность никем не оспорена. Следовательно, отсутствуют правовые основания полагать, что стороны договора купли-продажи согласовали иную чем это указано в договоре цену.
Оценив собранные по делу доказательства в свете требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются, учитывая, что ответчиком не представлено и судом не найдено доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований А. в части взыскания денежной компенсации превышения причитающейся А. доли в общем имуществе: по автомобилю марки «Mitsubishi CEDIA», в сумме 60 000 рублей и по денежному вкладу в сумме 350 000 рублей, суд приходит к убеждению, что в этой части иск как соответствующий положениям ст. 38 СК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части – как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не основанный на законе подлежит отклонению.
Таким образом, общий размер взыскания с ответчика составит:
60 000 руб. 00 коп. + 350 000 руб. 00 коп. = 410 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Взыскать с А. в пользу А. 410 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.