О взыскании денежных выплат за участие в боевых действиях на территории Чеченской республики

Резолютивная часть решения Пресненского районного суда от 19.11.2004 г., принятого в составе судьи Садововой Ю.В., адвоката Павловой Н.В. на стороне истцов: Взыскать с ГУВД Московской области в пользу: Ф., К., Ш., З., Ш., А.,Л.,Ч.,С.,П.,К.,С.,П.,В.,К.,М.,У. – каждому денежную выплату по 28 500 руб., а также проценты за каждый день просрочки выплаты начиная с 01.02.2002 года и по день фактической оплаты на сумму 28 500 рублей в размере – 0,053%., а в пользу А. денежную выплату – 48 450 рублей, а также проценты за каждый день просрочки выплаты, начиная с 01.02.2002 г. и по день фактической оплаты на сумму 48 450 рублей в размере – 0,053

Данное решение от 19.11.2004 г. было обжаловано кассатором – ГУВД Московской области.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06.05.2005 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2004 г. оставлено без изменения, а жалоба ГУВД Московской области – без удовлетворения.

Краткое изложение решения:

06.05.2004г., с участием адвоката Павловой Н.В. на стороне истцов: Ф.,К.,Ш.,З.,Ш.,А.,Л.,Ч.,С.,П.,К.,С.,П.,В.,К.,М.,У. было рассмотрено гражданское дело №… по иску перечисленных лиц к ГУВД Московской области о взыскании денежных выплат по 28 500 рублей в пользу каждого и процентов по 28 500 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки начиная с 01.02.2002 г. и по день фактической оплаты в размере 0,053%, а в пользу А. – 48 450 рублей и проценты – 48 450 рублей.

Ф.,К.,Ш.,З.,Ш.,А.,Л.,Ч.,С.,П.,К.,С.,П.,В.,К.,М.,У. и А. обратились с иском к ГУВД Московской области о взыскании задолженности по денежным выплатам за дни фактического участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Адвокат истцов Павлова Н.В. пояснила суду, что в силу приказа РУБОП МВД России по Московской области №….. Истцы – сотрудники СОБР были направлены в служебную командировку в Чеченскую Республику с … января 2001 года сроком на 90 суток. Весь период отряд находился в Чечне и выполнял боевые задачи. Указом Президента РФ был предусмотрен размер денежных доплат в размере 950 руб. для офицеров и 850 руб. для рядового состава, однако по прибытии в Москву денежные средства в полном объеме выплачены не были, ГУВД МО сослалось, что в указанные истцами дни, их отряд в боевых операциях не участвовал.

Адвокат Павлова Н.В. просила восстановить пропущенный истцам срок на подачу иска, в силу того, что направляемые в командировку истцы не были осведомлены о содержании постановлений Правительства РФ и приказов МВД РФ, т.к. последние не были опубликованы, носили секретный характер, не имели возможности ознакомится с расшифровками денежных выплат за каждый день участия в боевых действиях.

Представитель ГУВД МО иск не признал, указав, что для исчисления боевых нужен не сам факт нахождения в Чеченской Республике, а непосредственное участие в боевых действиях. Приказ об участии в боевых действиях за спорный период руководством не издавался, в связи с чем указанный период истцам оплачен не был.

Выслушав стороны, суд пришел к выводу что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Указом Президента РФ «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации № …… от……. Предусмотрены начисления выплат за участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

В судебном заседании установлено, что истцы являются сотрудниками СОБР РУБОП ГУВД Московской области.

На основании Приказа МВД России истцы были направлены в служебную командировку в Чеченскую Республику сроком на 90 суток.

Т.о., за период нахождения в командировке в Северо-Кавказском регионе истцам не были оплачены, предусмотренные Указом Президента РФ дополнительные выплаты:…. за дни…..То, что сотрудники СОБР выполняли за спорный период возложенные на них функции подтверждено материалами дела….разграничение их функций подтверждается журналами индивидуального участия в боевых действиях…. Каждый из них имел боевое задание, участвовал в оперативно-розыскной деятельности, нес боевое дежурство на КПП, принимал участие в боевых действиях… и пр.

Объяснения адвоката Павловой Н.В., что функции бойцов отряда в спорный период ни чем не отличались от тех функций, которые они выполняли в период в остальное время командировки, которое им было оплачено в полном объеме, не были опровергнуты ГУВД МО в судебном заседании.

Доводы представителя ГУВД Московской области, что истцы должны оспорить приказ командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористической операцией на территории Северо-Кавказского регисона РФ об установлении времени участия в боевых действиях, суд пришел к выводу, что не может принять во внимание.

Кроме того, согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Т.о. ГУВД МО обязано выплатить истцам 16% : 300 = 0,053% процентов на сумму 28 500 руб., а А. – 48 450 руб.

Суд посчитал возможным восстановить истцам пропущенный срок исковой давности по их требованиям, так как истцы находились на время командировки с ГУВД МО в трудовых отношениях и не были осведомлены руководством о содержании постановлений об условиях оплаты времени нахождения в командировке.

В силу положений Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 года «Об охране заработной платы», Конституции РФ, ФЗ «О государственной тайне», сведения об условиях оплаты труда не могут быть закрытыми и не могут не доводиться до трудящихся, а в данном случае нормативные акты, регулирующие оплату труда в период командировки являлись закрытыми и до сведения истцов не доводились.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязанность выплаты должна быть возложена на РУБОП МВД России по МО. Это обстоятельство исходит из требований ст. 22 Закона РСФСР «О милиции» и ст. 4 Приказа МВД России от 30.09.1999 г. № 750 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел».

Сотрудники РУБОП России по МО были зачислены в штат ГУВД МО в соответствии с приказами «Об организационно-правовых вопросах региональных подразделений по борьбе с организованной преступностью», принятым во исполнении с Указом Президента РФ от 04.06.2001 г. № 644 и Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 г. Все обязанности по имеющейся задолженности перед сотрудниками ликвидируемых подразделений РУБОП переходят к управлениям внутренних дел субъектов, истцы в настоящее время состоят на обеспечении ГУВД Московской области, т.о. обязанность выплатить денежные средства за участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе должна быть возложена на ГУВД МО.

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19.11.2004 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06.05.2005 г. в Архиве адвоката Павловой Н.В. имеется.