Дорожно-транспортное уголовное дело – часть 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ

Резолютивная часть приговора по ч. 4 ст. 264 УК РФ:

П. признана виновной в совершении преступления по ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначено наказание, с применением ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств на срок в два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданский иск удовлетворен частично: взыскана с гражданского ответчика П. в пользу гражданского истца С. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Краткое изложение приговора:

…апреля 2016 г. Павлово-Посадским городским судом Московской области, судьей Закуриным И.А., с участием адвоката Павловой Н.В., предоставившей ордер №… в защиту потерпевшей С., адвоката обвиняемой ….. было рассмотрено уголовное дело № …. в отношении П. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ …

П. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

……15 г. около …. час….мин…., водитель П., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения….» находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла личным технически исправным автомобилем марки ….гос.номер…. и следовала в светлое время суток, метеорологические условия ясно без осадков, дорожное покрытие горизонтальное сухой асфальт, со скоростью не менее 50 км/ч, по правой полосе проезжей части автомобильной дороги «Павловский Посад-Кузнецы- Тимково – Мамонтово – Новоозерная – Дальняя» в Павлово-Посадском районе Московской области, где на 4 км 100 м вышеуказанной автодороге, около поворота на СНТ…, в нарушении п. 9.10, п. 10.1 в совокупности с требованиями знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения РФ, в силу выбранной малой дистанции до движущегося впереди транспортного средства и превышения установленного ограничения скорости, при возникновении опасности для движения ее транспортного средства, тормозящего для осуществления правого поворота автомобиля марки ……, гос. номер……, под управлением водителя….., следовавшего попутно впереди по правой полосе проезжей части, не приняла мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, изменила направление движения в левую сторону, в результате чего передней правой частью своего автомобиля допустила столкновение с задней левой частью автомобиля марки …. В результате столкновения П. не справилась с управлением, потеряла контроль над управлением транспортного средства, и пересеча встречную полосу, допустила наезд на велосипедиста, несовершеннолетнего С., …. г.р., следовавшего во встречном направлении по левой обочине по ходу движения автомобиля марки ….В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту С. были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы …..усматривается: ……, вред является опасным для жизни согласно пункту 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти гражданина С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Схемой дислокации дорожных знаков вблизи поворота на СНТ «…..» автомобильной дороги «Павловский Посад – Кузнецы – Тимково – Мамонотово Новоозерная – Дальняя» в Павлово-Посадском районе Московской области, в соответствии с которой на данном участке автодороги установлено ограничение максимальной скорости 40 км/ч.

Руководствуясь пунктами 9.10, 10.1 в совокупности с требованиями знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» Правил дорожного движения РФ, согласно которых: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, вина П. в совершении преступления по ч. 4 ст. 264 УК РФ доказана полно, всесторонне и объективно. Её действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее смерть человека.

Оценив все указанные выше доказательства в их совокупности, суд находит их законными, допустимыми, достоверными, подтверждающими виновность подсудимой в совершении указанного преступления.
Анализируя действия подсудимой, суд пришел к однозначному выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

При вынесении обвинительного приговора по настоящему делу, суд кладет в его основу следующие доказательства: признание вины подсудимой; её признательные показания, данные на предварительном следствии; показания потерпевшей по делу; свидетелей обвинения, которые прямо указали на подсудимую, как на лицо, совершившее противоправные действия, причин для её оговора указанные лица не имеют; протокол очной ставки; протоколы проверок показаний на месте; заключение экспертиз; протоколы осмотра места происшествия; протоколы осмотра транспортных средств; протоколы осмотра предметов, и другие материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Переходя к вопросу о гражданском иске, суд считает, что он заявлен обоснованно, и подлежит удовлетворению, поскольку причиненным преступлением потерпевшей был причинен моральный вред, выразившийся в смерти её несовершеннолетнего сына, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, иск также частично признан подсудимой. Однако, суд считает необходимым снизить его размер до 500 000 рублей, исходя из материального положения подсудимой, условий её проживания, поскольку она одна воспитывает ребенка, не получая алиментов от бывшего мужа, также на её иждивении находится мать-пенсионерка и малолетний ребенок, кроме того, она добровольно выплатила потерпевшей 300 000 рублей, в счет погашения заявленного иска.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает тяжесть содеянного, её личность, обстоятельства, смягчающие её наказание, мнение потерпевшей стороны о наказании виновной.
Подсудимая ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевшая сторона просила суд назначить наказание подсудимой исключительно в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновной; плохое состояние её здоровья, подтвержденного документально; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих её наказание обстоятельств, в их совокупности, мнения потерпевшей стороны, суд считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 264 ч. 4 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также суд считает необходимым применить в отношении подсудимой дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств.
При назначении наказания подсудимой суд применяет ст. 62 УК РФ

2. Данный приговор был обжалован потерпевшей С., её представителем – адвокатом Павловой Н.В., государственным обвинителем…. в Московский областной суд, в связи с его чрезмерной мягкостью.

…. 2016 г. Судьей Московского областного суда Матошкиным С.В., с участием представителя потерпевшей – адвоката Павловой Н.В.,….рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей С., апелляционное представление государственного обвинителя…постановил приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от….. в отношении осужденной П. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей, её адвоката и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. и её адвокат Павлова Н.В. не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации, просят приговор суда изменить и усилить осужденной П. наказание, а также увеличить компенсацию морального вреда. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наступивших последствий в результате которых погиб восьмилетний ребенок, употребления до момента дорожно-транспортного происшествия алкогольных напитков, управление автомобилем с превышением скоростного режима.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной П. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Данная судом юридическая квалификация действий осужденной П. не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С доводами жалобы и представления о несправедливости назначенного наказания согласиться нельзя, так как назначено оно в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного П. преступления, всех обстоятельств дела и личности осужденной.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности П. и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Несмотря на положительные данные о личности осужденной П., полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, суд также учел общественную опасность совершенного преступления. Сочтя необходимым в целях исправления П. назначить наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для усиления назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной П. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденной, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.