Дорожно-транспортное уголовное дело – часть 6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ

Резолютивная часть приговора по ч. 6 ст. 264 УК РФ:

Щ. признана виновной в совершении преступления по ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначено наказание, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскать с Щ. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Б. в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, в связи со смертью несовершеннолетней Б., в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Щ. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Б. в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Щ. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Л. в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в связи со смертью Л., в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Краткое изложение приговора:

…июня 2015 г. Жуковским районным судом Калужской области, судьей Кондратьевым А.Е., с участием адвоката Павловой Н.В., предоставившей ордер №… в защиту потерпевшей Б., адвоката обвиняемой ….. было рассмотрено уголовное дело № …. в отношении Щ. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ …

П. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, лицом находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

……15 г. около …. час….мин…., подсудимая Щ., управляя автомобилем марки …с гос. рег. знаком …., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь по автодороге «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов», со стороны г. Калуги в сторону г. Серпухов Московской области, в нарушении п.п. 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, пересекла встречную полосу движения, тем самым своими действиями создала аварийную ситуацию, выехала на обочину стороны дороги предназначенной для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки….с гос. рег. знаком, под управлением Л., в салоне которого находились пассажиры Б. и несовершеннолетняя Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть несовершеннолетней Б., о чем свидетельствуют признаки ….., которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшей Б.; то есть состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

– Л. причинены следующие повреждения:….., которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшей Л.; то есть состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

-Б. причинены следующие повреждения:….., которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение подсудимой Щ. требований пунктов 2.7, 9.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшим Б. и Л., причинением тяжкого вреда здоровью Б.

Подсудимая Щ. в судебном заседании показала, что с обвинением согласна, вину признала полностью, обвинение ей понятно, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ей понятно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимая согласилась обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиями подсудимой Щ., суд квалифицирует её действия по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровья человека.

В соответствии с требованиями ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, Щ. совершила преступление отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, с учетом последствий, наступивших в результате грубого нарушения подсудимой правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекших смерть двух лиц, причинения тяжкого вреда здоровью третьему лицу, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений приходит к выводу, что исправление Щ. возможно лишь в условиях изоляции от общества, ей должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

При определении размера наказания суд учитывает, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, что подсудимая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется по месту работы и жительства положительно, наркологической и психиатрической помощью не пользуется, в совершенном преступлении призналась.

Оснований для назначения Щ. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного выше, а именно: характера и степени общественной опасности преступления, наступивших последствий в результате совершения преступления, а также условий жизни на свободе, анализа данных о подсудимой и ее поведении, которая имея малолетнего ребенка, оставила его, употребила алкогольные напитки, управляла в состоянии алкогольного опьянения, являющимся источником общественной опасности, суд не находит в настоящее время оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания Щ. согласно требованиям ч. 1 ст. 82 УК РФ, так как данные обстоятельства не позволяют считать, что ее поведение в период отсрочки исполнения наказания, будет правомерным и она исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.
В соответствии с п. «а» ст. 58 УК РФ отбывание наказания Щ. следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевших Л. И Б. о взыскании с Щ. компенсации морального вреда, причиненного в результате управления источником общественной опасности, повлекшего по неосторожности смерть потерпевших Л. и Б.

Потерпевшей Б. в результате совершения преступления причинены значительные нравственные страдания в связи с гибелью малолетней дочери, которая была её единственным ребенком, однако с учетом имущественного положения Щ., которая не имеет постоянного места работы, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, заявленный гражданский иск суд находит подлежащими удовлетворению частично в пользу потерпевшей Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме один миллион двести тысяч рублей.

Потерпевшей Л. в результате совершения преступления причинены значительные нравственные страдания в связи с гибелью ее сестры, однако с учетом степени родства, а также что Л. и погибшая Л. длительное время одной семьей не проживали, не более 1-2 раза встречались в год, имущественного положения Щ., которая не имеет постоянного места работы, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, заявленный гражданский иск суд находит подлежащими удовлетворению частично, в пользу потерпевшей Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования потерпевшей Б. о взыскании с Щ. компенсации морального вреда, причиненного в результате управления источником повышенной опасности, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Потерпевшей Б. в результате совершенного преступления причинены значительные нравственные и физические страдания, она длительное время находится на лечении стационарном и амбулаторном, перенесла операции, до настоящего времени не восстановилась физически, находится под наблюдением врачей, назначено медикаментозное лечение прохождение курса реабилитационной терапии, однако с учетом имущественного положения Щ., которая не имеет постоянного места работы, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, заявленный гражданский иск суд находит подлежащими удовлетворению частично, в пользу потерпевшей Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей.