В удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 4 пунктом “Б” – отказать

Резолютивная часть постановления Люблинского районного суда г. Москвы судьи Маслова А.В. от 11.09.10 г.:

В удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой К.,….. г.р., уроженки г. Москвы, гражданки РФ, имеющей образование…., имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу…., ранее не судимой – отказать.

Краткое изложение постановления:

11.09.10 г. – Люблинским районным судом г. Москвы судьей Масловым А.В., с участием помощника Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Д., обвиняемой К., защитника Павловой Н.В., предоставившей удостоверение №… и ордер №…. рассмотрено постановление следователя ОВД «Марьинский Парк» г. Москвы о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б».

Суд проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, следователя, защитника и подозреваемую, установил:

Уголовное дело возбуждено СО при ОВД по району «Марьинский парк» г. Москвы …. 2010 г. по признакам преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

…..2010 г. К. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от …. 2010 года отложено до 12 час. ……2010 года принятие решения об избрании меры пресечения К.

Следователь с согласия соответствующего руководителя ходатайствовал избрать подозреваемой К. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью преступления, а также тем, что последняя может скрыться от органов следствия и суда.

Прокурор поддержал ходатайство следователя и просил его удовлетворить по основаниям изложенным в постановлении.

Подозреваемая К и защитник Павлова Н.В. возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указав что скрываться от органов следствия и суда не намерена, в настоящее время проживает в г. Москве по месту регистрации, имеет на иждивении ребенка, работает, также у нее на иждивении находится престарелая мать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство следователя удовлетворению не подлежит, поскольку К. подозревается в совершении преступления относящееся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, однако, является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в г. Москве, ранее не судима, к уголовной и иным видам ответственности не привлекалась, имеет на иждивении ребенка и престарелую мать. Органами предварительного следствия, суду не представлено достаточных данных о том, что К. может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, одна лишь тяжесть совершенного преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве не указано наличие достаточных данных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и невозможность избрания другой более мягкой меры пресечения.

Таким образом, учитывая личность подозреваемой, условия её жизни, суд считает, что не имеется достаточных данных для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.