О признании права собственности на квартиру

Резолютивная часть решения Преображенского районного суда:

Исковые требования В. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за В. право собственности в порядке приватизации на квартиру №…, общей площадью – … кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гражданская, д….

Краткое изложение судебного решения:

… .04.14 г. – Преображенским районным судом г. Москвы судьей Ефремовым С.А., с участием адвоката Павловой Н.В. на стороне истицы В., рассмотрено гражданское дело по иску В. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Как следует из материалов дела на основании решения префекта ЦАО от … 08.98 г. № … Б. и членам его семьи предоставлена квартира № …, расположенная в доме …корп. …по ул. 4-ой Гражданской в г. Москве, что следует из копии ордера.

Согласно данных трудовой книжки, подтвержденными выписками из приказов начальника ЖЭК № 16 ЖКО КЭУ г. Москвы Б. состоял в трудовых отношениях с указанной организацией в период с … 04.86 г. по ..07.07 г.

…05.04 г. на основании решения префекта ЦАО г. Москвы от ….03.04 г. № ….. Б. и ГУ ЖКО КЭУ заключен договор субаренды указанной квартиры в соответствии с которым Б. предоставлена спорная квартира для проживания сроком до ….05.09 г.

Указанным распоряжением принято решение исключить из числа служебных помещений ГУ ЖКО КЭУ г. Москвы квартиру по адресу: г. Москва, ул. 4-я Гражданская, д…., корп… и передать предприятию на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником Б.

Таким образом, статус занимаемой Б. и В. квартиры изменен.

По данным выписки из ЕГРЮЛ ГУ ЖЭК № 16 ЖКО КЭУ г. Москвы ликвидировано 05.03.08 года.

По сведениям Управления Росреестра по г. Москве данные о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 4-я Гражданская, д….. кв. № …. отсутствуют.

Согласно выписки из домовой книги, финансового лицевого счета, единого жилищного документа в настоящее время зарегистрированы Б., В. и другого жилья они не имеют, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Москве от…. № …..

Распоряжением начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО Б., В. признаны малоимущими, нуждающимися жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма.

По сведениям ДЖП и ЖФ г. Москвы Б. и В. не участвовали в приватизации жилого помещения в г. Москве.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91 г. № 1541-1 (в ред. Федерального закона от 29.12.04 г. № 189-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении правопреемников этих предприятий, учреждений (если они не определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.06 г. № 42.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.93 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, в случае изменения формы собственности или ликвидации организации.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.98 г. № 25-П и Определением Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.02 г. № 316-О, допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождение и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможности передачи его в частную собственность. При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы не вправе произвольно, не будучи связанными в какими-либо установленными в законе предпосылками, отказать жильцам в приватизации жилья.

Согласно п. 3 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт Петербурга и муниципальную собственность», жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29.12.04 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.04 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Таким образом, нераспорядительность должностных лиц, в силу которой квартира не передана в муниципальную собственность при ликвидации предприятия не может являться основаниями для ограничения прав граждан, в том числе, по основаниям, предусмотренных Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая, что спорное жилое помещение утратило статус служебного жилого помещения, предоставлено Б. и членам его семьи, в том числе дочери, на законных основаниях, они пользуются спорной квартирой и ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, иных жилых помещений в собственности не имеют, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании за ним права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Принимая во внимание отказ Б. от участия в приватизации, а оснований для отказа в приватизации квартиры В. не установлено, суд удовлетворил требование истца.

Данное решение было обжаловано ответчиком ДГИ г. Москвы.

Резолютивная часть апелляционного определения:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от … 04.14 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Краткое изложение апелляционного определения:

В. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гражданская…д… к… кв № указывая, что квартира была предоставлена в 1986 году ее отцу Б. как служебное жилье на основании договора аренды с последующим предоставлением по договору субаренды.

…04.04 г. распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы указанная квартира исключена из числа служебных жилых помещений с передачей квартиры предприятию для заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником Б.

На основании договора субаренды от …05.04 г. и ордера Б. и его дочь В. вселены в указанную квартиру и зарегистрированы по месту жительства.
….06.11 г. Б. и В. в установленном порядке признаны малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях. Истец постоянно проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию, другого жилья с отцом не имеют, ранее в приватизации жилья не участвовали, требований о выселении к ним не заявлено, спорная квартира является муниципальной, однако договор аренды между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУ ЖКО КЭУ г. Москвы не заключен, федеральной собственностью квартира не является.

В судебном заседании представитель истца Павлова Н.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы… иск не признала как необоснованный.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что приватизации подлежат квартиры, предоставленные на основании договора социального найма, указанная квартира является служебной, судом не проверено, имеет ли истец право на иные жилые помещения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выслушав объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представителя В. и Б. по доверенности Павлову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что на основании решения префекта ЦАО от …08.98 г. № …. Б. и членам его семьи предоставлена квартира № …расположенная в доме …., корп. …., по ул. 4-ой Гражданской в г. Москве, что следует из копии ордера №……
Согласно данным трудовой книжки, подтвержденными выписками из приказов начальника ЖЭК № 16 ЖКО КЭУ города Москвы, Б. состоял в трудовых отношениях с указанной организацией в период с … 04.86 года по … 07.07 года.

…. 05.04 г. на основании решения префекта ЦАО г. Москвы от … 03.04 г. № ….., Б. и ГУ ЖКО КЭУ заключен договор субаренды указанной квартиры до …..05.09 г.

Указанным распоряжением принято решение исключить из числа служебных помещений ЖКО КЭУ г. Москвы указанную квартиру и передать предприятию на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником Б.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что статус занимаемой Б. и В. квартиры был изменен.

По данным выписки из ЕГРЮЛ ГУ ЖЭК № 16 ЖКО КЭУ г. Москвы ликвидирован 05.03.08 года.

По сведениям Управления Росреестра по г. Москве данные о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 4-я Гражданская, д…., корп. …., кв. №…. отсутствуют.

Согласно выписки из домовой книги, финансового лицевого счета, единого жилищного документа в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Б. и В., которые другого жилья не имеют, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по г. Москве от…. 12.03 года.

Распоряжением начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО от … 07.11 г. Б. и В. признаны малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма.

По сведениям Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Б. и В. не участвовали в приватизации жилого помещения в г. Москве.
… 10.13 г. – Б. оформлено нотариально заверенное согласие на приватизацию В. указанной квартиры.

Как следует из ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

На основании ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
По правилу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Федерального закона от 29.12.04 г. № 189-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации о 26.01.06 г. № 42.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.93 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, в случае изменения формы собственности или ликвидации организации.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.98 г. № 25-П и Определением Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.02 г. № 316-О, допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождение и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможности передачи его в частную собственность. При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы не вправе произвольно, не будучи связанными в какими-либо установленными в законе предпосылками, отказать жильцам в приватизации жилья.

Согласно п. 3 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт Петербурга и муниципальную собственность», жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29.12.04 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.04 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Таким образом, нераспорядительность должностных лиц, в силу которой квартира не передана в муниципальную собственность при ликвидации предприятия не может являться основаниями для ограничения прав граждан, в том числе, по основаниям, предусмотренных Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая, что спорное жилое помещение утратило статус служебного жилого помещения, предоставлено Б., и членам его семьи, в том числе дочери Б., на законных основаниях, они пользуются спорной квартирой и ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, иных помещений в собственности не имеют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, проверялись судом в установленном порядке, оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы влекущими отмену судебного решения с учетом собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств данного дела, требований закона.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.